Los jueces y abogados del Tribunal Especial para Líbano han comenzado los debates sobre cómo definir el delito de "terrorismo" que figura en el proyecto de una acusación. Una audiencia del Tribunal, celebrada en La Haya, tendrá por objeto aclarar las leyes que el juez aplicará cuando se juzgue a los presuntos responsables del atentado de 2005 en Beirut que mató a Hariri y 22 personas más.
La audiencia fue de carácter jurídico y no se ocuparía de los hechos del caso. Daniel Fransen, el juez de instrucción, ha presentado 15 preguntas legales de la Cámara de Apelaciones para aclarar, en relación con la acusación presentada en sobre sellado en enero por Daniel Bellemare, fiscal en el caso.
Fransen tiene la tarea de confirmar el auto de procesamiento; entre otras cosas, le había pedido a los jueces decidir cómo los delitos de terrorismo, conspiración y asesinato premeditado debían ser definidos, y en virtud de qué ley - libanesa o internacionales, o ambos. La corte de apelaciones dijo que anunciará una decisión el 16 de febrero. Ni los jueces, ni apelaciones, ni la defensa han visto la acusación o la evidencia de apoyo presentada por el fiscal.
Se espera que el proceso judicial sea largo, por lo pronto se han iniciado las discusiones jurídicas que podrían persistir durante semanas. Los cargos se creen que son de terrorismo y conspiración; el propio auto de procesamiento ha sido altamente conflictivo ya que se espera que miembros Hezbollah sean acusados.
Luego de aclarar las cuestiones jurídicas, el Tribunal espera acelerar el camino hacia su primer juicio, que se espera comience a finales de este año. A diferencia de otros tribunales internacionales, el Tribunal Especial, puede celebrar juicios en rebeldía si los sospechosos no pueden ser detenidos.
Los abogados internacionales han discutido durante años sin llegar a una definición única para el delito de terrorismo, pero los fiscales y abogados defensores en el Tribunal acordaron aplicar la definición como se indica en la legislación libanesa.
Sin embargo, se trató de perfeccionar la definición para que se utilice en los juicios futuros, argumentando que no era necesario demostrar un motivo político para un acto terrorista. Se propuso su propia definición de terrorismo como “un acto por el cual una parte sustancial del público, razonable y significativamente, siente temores por más de un momento en el presente de daños personales indiscriminados".
La audiencia fue de carácter jurídico y no se ocuparía de los hechos del caso. Daniel Fransen, el juez de instrucción, ha presentado 15 preguntas legales de la Cámara de Apelaciones para aclarar, en relación con la acusación presentada en sobre sellado en enero por Daniel Bellemare, fiscal en el caso.
Fransen tiene la tarea de confirmar el auto de procesamiento; entre otras cosas, le había pedido a los jueces decidir cómo los delitos de terrorismo, conspiración y asesinato premeditado debían ser definidos, y en virtud de qué ley - libanesa o internacionales, o ambos. La corte de apelaciones dijo que anunciará una decisión el 16 de febrero. Ni los jueces, ni apelaciones, ni la defensa han visto la acusación o la evidencia de apoyo presentada por el fiscal.
Se espera que el proceso judicial sea largo, por lo pronto se han iniciado las discusiones jurídicas que podrían persistir durante semanas. Los cargos se creen que son de terrorismo y conspiración; el propio auto de procesamiento ha sido altamente conflictivo ya que se espera que miembros Hezbollah sean acusados.
Luego de aclarar las cuestiones jurídicas, el Tribunal espera acelerar el camino hacia su primer juicio, que se espera comience a finales de este año. A diferencia de otros tribunales internacionales, el Tribunal Especial, puede celebrar juicios en rebeldía si los sospechosos no pueden ser detenidos.
Los abogados internacionales han discutido durante años sin llegar a una definición única para el delito de terrorismo, pero los fiscales y abogados defensores en el Tribunal acordaron aplicar la definición como se indica en la legislación libanesa.
Sin embargo, se trató de perfeccionar la definición para que se utilice en los juicios futuros, argumentando que no era necesario demostrar un motivo político para un acto terrorista. Se propuso su propia definición de terrorismo como “un acto por el cual una parte sustancial del público, razonable y significativamente, siente temores por más de un momento en el presente de daños personales indiscriminados".
No hay comentarios:
Publicar un comentario